mit den Werk „Alexander“ von Ferdinand von Schirach.

// Ferdinand von Schirachs Alexander hat mich beim Lesen ehrlich überrascht – nicht, weil es ein Kinderbuch ist, sondern weil es sich überhaupt nicht so anfühlt, wie man sich ein „typisches“ Kinderbuch vorstellt. Es ist viel ruhiger, klarer, fast nüchterner – und genau dadurch wirkt es. Man merkt sofort, woher von Schirach kommt. Seine Arbeit als Strafverteidiger, sein Blick auf Schuld, Verantwortung und Gerechtigkeit – das alles steckt auch hier drin. Nur ist es diesmal heruntergebrochen auf eine Form, die auch jüngere Leser erreichen soll. Aber „einfach“ wird es dadurch nicht. Eher im Gegenteil: Es ist reduziert, konzentriert, fast wie ein Gedankenexperiment. Die Ausgangsidee ist eigentlich wunderschön: Eine Stadt, die genug von Tyrannei hat, schickt ein Kind los, um „gute Gesetze“ zu finden. Kein erfahrener Politiker, kein Philosoph, kein General – sondern jemand, der noch nicht festgelegt ist, der noch offen fragen kann. Das allein sagt schon viel darüber aus, wie von Schirach Demokratie versteht: nicht als fertiges System, sondern als etwas, das immer wieder neu gedacht werden muss. Auf seiner Reise begegnet Alexander ganz unterschiedlichen Figuren – und diese Begegnungen sind das Herz des Buches.

Es geht nicht darum, dass ihm jemand die eine richtige Antwort gibt. Stattdessen bekommt er Perspektiven. Ein Soldat denkt anders über Ordnung als ein Philosoph. Ein Modeschöpfer hat einen ganz eigenen Blick auf Freiheit und Ausdruck. Ein Orakel bringt wieder eine andere Ebene rein. Beim Lesen hatte ich oft das Gefühl, dass es eigentlich gar nicht um die Antworten geht, sondern um die Fragen. Was ist gerecht? Was bedeutet Freiheit? Wann wird Macht gefährlich? Und vor allem: Wie schafft man Regeln, die für alle gelten, ohne jemanden zu unterdrücken? Das Spannende ist, wie klar und unaufgeregt das erzählt ist. Von Schirach verzichtet auf große Dramatik oder moralischen Druck. Es gibt keine plakativen „Lektionen“. Stattdessen entsteht Bedeutung zwischen den Zeilen. Man muss selbst mitdenken, selbst abwägen. Und genau da liegt für mich die Stärke des Buches – aber vielleicht auch seine größte Herausforderung. Es ist kein Buch, das einen einfach mitreißt oder emotional überwältigt. Es ist eher eines, das still neben einem sitzt und sagt: „Denk mal kurz darüber nach.“ Für jüngere Leser kann das ungewohnt sein, aber gerade deshalb ist es so wertvoll. Was mich besonders beschäftigt hat, ist die Dringlichkeit, die unter der Oberfläche mitschwingt. Während Alexander über Gesetze nachdenkt, droht im Hintergrund ein Krieg. Das ist kein Zufall. Es zeigt, dass diese Fragen nicht theoretisch sind. Sie entscheiden darüber, wie wir zusammenleben – und was passiert, wenn wir es nicht schaffen, faire Regeln zu finden. Auch stilistisch bleibt von Schirach sich treu. Die Sprache ist klar, präzise, fast kühl – aber genau dadurch entsteht Raum. Raum für eigene Gedanken, für Zweifel, für Diskussion. Man kann sich gut vorstellen, dieses Buch gemeinsam zu lesen und danach darüber zu sprechen. Am Ende bleibt bei mir weniger eine konkrete „Botschaft“ hängen als ein Gefühl: dass Demokratie etwas Fragiles ist. Etwas, das Aufmerksamkeit braucht. Und dass es vielleicht genau diese kindliche Perspektive ist – dieses offene Fragen ohne Zynismus –, die uns manchmal fehlt. Alexander ist kein lautes Buch. Kein verspieltes, kein überdrehtes. Es ist eher wie ein ruhiges Gespräch, das länger nachhallt, als man zuerst denkt. Und gerade weil es sich traut, so reduziert zu sein, wirkt es erstaunlich stark.